恪守科学道德
《清除浮躁之风 倡导科学道德》摘要/全文
邹承鲁(中国科学院院士)
“ 十字路口”选择去向的感受--- 《生理科学进展》2007，38（4）：刊头专文
编者按: 陈修教授是我国一位著名的药理学家，他致力于心血管药理学研究，多项成果发表于国际高端专业学术期刊，享有国际声誉。陈教授直抒己见，告诉我们 人生的“ 十字路口”选择方向至为重要。他的科学精神、敢于说“不”的学风，以及“顺向外展”和“逆向外展”思维的科研思路，值得后来者学习与思考。读罢全文，我们不禁被作者的正直和豁达的胸怀所深深感染。
The Drosophila Circadian Network Is a Seasonal Timer Cell,129, 207-219, 06 April 2007
Dr. Ehard Haus
Chronobiology in the endocrine system. Adv Drug Delivery Rev, 2007,59:985
Dr. Norio Ishida
Circadian clock, cancer and lipid metabolism. Neuros Res, 2007
徐璎博士等：
Functional
consequences of a CKId
mutation causing familial
advanced sleep phase syndrome Nautre, 2005
Modeling of a
Human Circadian
Mutation Yields Insights into
Clock Regulation by PER2. Cell, 2006
坚持科学道德，反对学术腐败，从自身做起
薪尽火传，邹先生传递的科学之火，我们已接过，并将一代代传下去，永远不会熄灭！ 方舟子
Timeless genes and jetlag R.N.Van Gelder
molecular link between Cryptochrome and Timeless... N.Peschel, S.Veleri, R.Stanewsky
The Neurospora Checkpoint Kinase 2: A Regulatory Link Between the Circadian and Cell Cycles
The Circadian Gene Period2 Plays an Important Role in Tumor Suppression and DNA Damage Response In Vivo pdf
Loning Fu, Helene Pelicano, Jinsong Liu, Peng Huang, and Cheng Chi Lee1
Cancer Chronotherapy: Principles, Applications, and Perspectives. pdf Mormont M,
and Levi F.Circadian chronotherapy for human cancers. pdf Levi F
《清除浮躁之风 倡导科学道德》
中国科学院院士 邹承鲁
作为当今科学研究领域的主体力量，严格遵守科学道德，遵循国际规矩，对中国科学进入世界舞台，维护中国科学家的声誉，是绝对必要的。
关于科学工作中的道德规范问题，有些在国际上是有明文规定的，另一些则只是有一些普遍遵守的习惯做法。当然一些习惯做法在不同国家、不同的科学家中也不完全一致。
我写本文的目的，是就我几十年来在科学工作中自己遵循的原则和努力避免的一些做法，以及我在国外刊物发表论文并担任一些国际刊物编委的经验，对我国科学界当前存在的科学工作违规行为的一些问题，提出自己的看法。
一、科学工作违规行为的表现
1、伪造学历，伪造工作经历
2、抹煞前人成果，自我夸张宣传
3、伪造或篡改原始实验数据
4、抄袭、剽窃他人成果
5、一稿两投甚至多投
6、强行在自己并无贡献的论文上署名
7、为商业广告作不符合实际的宣传
二、如何对待错误的结果和结论
科学家也会犯错误，无论是实验结果或根据实验结果所得出的推论与结论，有时都可能有错。在一个人几十年的科学生涯中，完全不出错也许是不可能的，关键在于如何对待错误。最好的办法是自己尽快改正错误。对于简单的错误，如个别文字或数据的错误，可以在同一刊物上主动发表一个简短的更正。一旦发现有较为严重的或复杂的错误，应尽快验证，找出正确的结果或结论，在以后发表的有关论文中实事求是地承认并且改正错误。当然，这样做要有充分的把握，不要一错再错。如果正确的结果不是短期内可以得到的，至少应该在以后的论文中提及，以尽量避免错误结果被人一再引用。
三、科研成果的评价与宣传
一项重要的科学研究成果，特别是基础研究成果，往往需要经过不同实验室和不同作者的反复验证才能予以肯定。它的重要性，特别是它对科学长远发展的全部意义，更需要经过一段时间的考验，经过国际同行在各自工作中的引用、验证和发展，才能给以实事求是的、恰如其分的评价。
科学家声誉的建立，应该是完全依靠自己的研究工作，在严肃的科学书刊发表研究论文，阐述自己的论点与见解。其对科学发展的影响，要经过不同作者的反复实践，才能逐渐取得国际科学界的公认。
在谈到学风与学术规范的关系时，有的学者指出，学风是一种风气、风格，是软性的；而学术规范是一种纪律，是硬性的。就当前我国学术现状而言，两者都要引起重视，而后者显得更为迫切，因为是否讲究学术规范，直接关系到科学研究能否实现创新。同时还要看到，学术规范一方面是学术纪律的普适性，另一方面是学术道德的自我觉醒，有一个道德机制问题。首先是学者个人要加强自我约束，追求科学的治学精神，自觉抵制不良学风的影响；其次是各学术单位要加强对学术研究的管理与监督，学术界应共同努力促成一个具有国家权威的学术评价系统尽快建立；再次，还要在全社会营造出一个遵守学术规范的大环境。
摘自：光明日报，2002年4月10日（全文）
邹承鲁：科学界仰望的道德标杆
生物化学家邹承鲁院士11月23日在北京逝世，走完了他探求真理、捍卫真理的一生
邹承鲁，中国科学院生物物理研究所研究员，中国科学院资深院士，发展中国家(原第三世界)科学院院士，中国人民政治协商会议全国委员会第五、六、七届委员，八届常务委员。1923年5月17日生于山东青岛，祖籍江苏无锡。上世纪40年代西南联大化学系毕业后到英国剑桥大学学习，获得博士学位，1951年回国。他为我国率先实现胰岛素的人工合成做出了重要贡献，创立了“邹氏公式”和“邹氏作图法”，建立了酶活性不可逆抑制动力学的理论体系，提出了酶活性部位柔性学说。
五十余年的科学生涯中，他取得了具有国际影响的研究成果：他是新中国生物化学发展的奠基人之一；1965年9月17日，我国科学家在世界上首次人工合成具有生物活性的牛胰岛素，在与美国、德国、瑞士的国际竞争中拔得头筹，轰动了世界。“人工合成牛胰岛素有很多条道路，为什么最后能选定正确的路？”王志珍院士说，“就是因为邹承鲁告诉大家说，胰岛素的A、B两条链可以合成起来，成为有活性的天然胰岛素。这是他做出的一个非常重要的贡献。”一年后，诺贝尔奖评审委员会化学组组长梯塞留斯访华，目睹中国同行在薄弱基础上的创新成就，他不禁感叹：“人们可以从教科书中知道怎么造原子弹，但绝不可能从教科书中学会人工合成胰岛素。”
邹承鲁座右铭：你要是老想着在科学上出名，那就永远做不成一个好科学家
邹承鲁是1951年回国的。他说，我回来，是觉得作为一个中国人，要为中国科学做点事，使中国科学能够早点站起来。
1965年9月17日，在上海生化所一间不足十平方米的顶楼上，伴着科技人员们一阵阵的欢呼声，人工合成胰岛素宣告成功，这一项目与“两弹一星”一起，成为20世纪中国人最引以为自豪的科技成果。邹承鲁先生是亲身参与这项著名科学研究的重要成员。为此，有人认为，中国在上个世纪最有希望获得诺贝尔奖而未果的几名科学家中就有邹承鲁。
邹承鲁说，你要是老想着在科学上出名，那就永远做不成一个好科学家。这是他在《自然》杂志上发表第一篇文章时，导师对他的教导，也是他科学人生的座右铭。邹承鲁的学生在写完第一篇文章之后，署上了老师的名字，而邹承鲁则毫不犹豫地删掉了，他说，当年在英国念书的时候，他的导师就是这样做的。
他常常引用白居易的两句诗：“试玉要烧三日满，辨才须待七年期”。他强调，科学上的评价要讲究可靠而不是快速，成功不能一蹴而就。
对待科学事业，邹承鲁一贯认真严肃，敢于质疑。刚从国外回来时，20多岁的他，在学术大会上有疑问站起来就质疑，有时搞得主讲人下不来台。在后来面对学术界的不良现象时，他的直率使他常常面对种种压力。学生们说他直率得简直到了“傻”的程度，从来不会掩饰自己。同行们说：“像邹承鲁这样老一辈的科学家，他们的爱国心是完全真诚和纯粹的，他们对于现在的功利不能理解。”
邹承鲁的话：我就是希望我们国家的科学能够健康发展
作为科学界泰斗级人物，近些年来，邹承鲁勇敢地站出来抨击很多科学界不良现象，呼吁科学道德和责任心。人们称他是“一位敢于说真话的知识分子”、“学术上的反腐先锋”。生活中的邹承鲁其实待人温和宽容。他所在的生物物理所看大门的一位老师傅说他：“从来不摆架子，总是笑呵呵的。”跟了他七年的司机商长春对他的评价是：“有情有义，科学严谨”。邹承鲁性格中的那份尖锐和锋芒，只有在面对科学上不讲道德不负责任的行为时才展现出来。他不怕得罪人，只希望中国的科学能够更健康地发展。
他在2005年发表的《院士选举应接受科学界更广泛监督》一文中写道，院士是我国科学界的最高学术称号，为终生荣誉。因此，院士选举不仅是现有院士的事，也是我国广大科学界共同密切关注的大事。过去十余年来，院士选举基本上是公正的，也选出了一批优秀的、在我国科学界享有声誉的科学家充实了院士队伍。但是，毋庸讳言，也有极少数当选者并不符合院士条件。这主要是因为在院士当中与候选人专业接近而能够判断该候选人水平的只是少数，大多数人在院士选举时，只能听取其他院士的意见，因此有时可能会作出错误判断。如果能听取广大科学界的意见，必将有助于院士们对候选人作出更为正确的选择。因此候选人资料不仅应向全体院士公布，也应向广大科学界公布，以便听取广大科学界的意见，整个选举过程也应该接受广大科学界的监督。
邹承鲁从上世纪八十年代初开始，发表了《论科学道德问题》之后，此后他不断在媒体上呼吁重视科学道德问题。这几乎成为贯穿他此后20多年的重要工作。他在一篇文章中道出了自己的心声：“这两年我对于中国道德自律的问题考虑得多一些，投入的精力也稍微多一些。因为我年纪大了，招的学生也少了，所以我觉得可以有点时间来做这方面的事情。一句话，我就是希望我们国家和科学能够健康地发展。”